[КНИГА] Россия: от революции к контрреволюции (Тед Грант)

Вступление к изданию 2017 года

О настоящей работе
Вопрос классовой природы СССР
Содержание настоящей работы

О настоящей работе

Данный труд был впервые опубликован в Лондоне двадцать лет назад — в марте 1997-го года. Его автор — Тед Грант, ветеран британского марксизма. Падение Берлинской стены и общий кризис сталинизма вызвал к жизни вопросы о природе социализма и Октябрьской революции, как минимум, в самой России. Цель данной работы — прояснить эти вопросы, а также дать достойный ответ антисоциалистической пропаганде, основываясь на фактах, графиках и доказательствах. Эти задачи давно назревали перед мировым социалистическим движением.

Это не пустая «зарядка для ума», но подготовка к будущим вызовам. Что являл собой Советский Союз, почему он распался, и в каком направлении движется Россия сейчас? В данной работе Грант проливает свет на природу советского политического режима, установленного в ходе Октябрьской революции, раскрывает его внутренние противоречия, ищет предпосылки его взлетов и падений, и указывает путь дальнейшего развития России. Автор большую часть своей жизни посвятил изучению «русского вопроса» и был единственным, кто смог проанализировать этот вопрос с марксистских позиций. Являясь активным политическим последователем Льва Троцкого с момента зарождения Международной левой оппозиции, Тед Грант стал ведущим популяризатором троцкизма. Значительная часть данной работы основана на исследованиях Гранта, которым он посвятил более 50 лет.

Только марксисты оказались способны объяснить происходящие в России процессы, притом не постфактум, а на десятилетия вперед. Напротив, труды буржуазных критиков социализма и их верных друзей сталинистов характеризовались полнейшим несоответствием реальности. С диаметрально противоположных точек зрения они пришли к одному и тому же неверному выводу — представили сталинский режим в СССР практически нерушимым монолитом, который сможет просуществовать сколь угодно долго.

Природу Советского Союза возможно объяснить только используя метод марксистского анализа. Уже на страницах Манифеста коммунистической партии Карл Маркс и Фридрих Энгельс объясняли, что движущей силой истории является развитие производительных сил. С этой точки зрения, национализированная плановая экономика СССР являла собой пример самой необычайной жизнестойкости за последние десятилетия. В самом деле, подобные изменения — беспрецедентный случай в истории человечества.

Безусловно, в качестве научного метода в данной работе выбран метод марксизма, метод диалектического и исторического материализма, поскольку только он несет с собой необходимые в ходе анализа сложных и противоречивых процессов научные инструменты, которые позволяют отделить случайное от обяхательного, отделить мнение людей о самих себе от материально-классовых интересов, которые они в конечном итоге представляют. Только с помощью таких инструментов возможно прийти к пониманию происходившего в СССР, объяснить, что происходит сейчас, и дать некоторые предварительные прогнозы дальнейшего развития.

Еще до начала Второй мировой войны, когда большинство буржуазных экспертов, наряду с последователями Сталина, не видели ни единого просвета в броне «монолитного» советского режима, Лев Троцкий, лидер большевиков, высланный из страны Сталиным, утверждал, что сталинизм либо будет низвергнут революцией рабочего класса, либо, при определенных условиях, СССР ждет откат к капитализму.

Вопрос классовой природы СССР

Вопрос классовой природы СССР был центральной проблемой для всего марксистского движения на протяжении десятилетий. Только диалектический метод, который рассматривает исторический процесс в целом, а также выделяет противоречивые тенденции и поэтапно анализирует их, может прояснить этот вопрос. Хотя Грант и стал единственным, кто предсказал распад Советского Союза еще в 1972-ом году, ни он, ни кто-либо другой не смогли предсказать ход событий, которые произошли впоследствии.

Это не должно нас удивлять. Немецкий поэт Гете однажды написал: «Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет». Глубокий анализ исторического процесса чрезвычайно сложен, не в последнюю очередь из-за влияния того, что марксисты называют «субъективным фактором» — сознательного вмешательства в него людей. Чтобы дать детальные прогнозы развития исторического процесса, нам понадобиться не только научный взгляд, но магический шар, которого, к сожалению, у нас нет.

Так, верно предсказав крах сталинизма, Тед Грант ошибочно полагал, что о восстановлении капитализма в России не могло идти речи. Действительно, на определенный период так и было. Необходимость плановой экономики прямо проистекает из кризиса мирового капитализма, именно она является единственным разрешением его противоречий. Попытка же вновь установить капиталистический режим в России была отнюдь не самым логичным продолжением кризиса сталинизма.

На выводы Гранта сильно повлияло его убеждение, что, несмотря на десятилетия жестоких репрессий сталинского тоталитаризма, основные идеи Ленина и Октябрьской революции по-прежнему популярны в Советском Союзе. Он не верил, что капиталистическая контрреволюция добьется успеха. Но все прогнозы неизбежно носят условный характер. В то время, когда Тед писал эту книгу, процесс реставрации капитализма в России еще не был необратимым. Было неясно, будет ли он доведен до конца, или же произойдет откат. Вопрос оставался открытым, и мы должны были действовать с должной осторожностью, путем последовательных оценок. По этой причине анализ Гранта носил алгебраический, а не арифметический характер.

Важным звеном логической цепочки Теда была его переоценка потенциала сторонников т.н. «фракции Райсса» (части сталинской бюрократии, вернувшейся на революционные позиции) и вероятности политической революции против бюрократии. Так называемая Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) выродилась до такой степени, что ей стали совершенно чужды идеи и принципы Ленина и Октябрьской революции. Хотя в руководстве КПСС и состояли члены, выступавшие за возвращение к ленинскому курсу и даже смотревшие с симпатией на троцкизм, эта фракция была чрезвычайно слаба и не имела никакого влияния на ход событий. Именно прокапиталистическое крыло бюрократии оказалось ведущей силой. В решающий момент сталинисты оказались не способны защитить даже сам сталинизм.

Проблема, с которой мы столкнулись два десятилетия назад, была сравнима с задачей, вставшей перед Троцким в 1920-х и 1930-х годах и заключавшейся в анализе феномена сталинизма. Путь бюрократической контрреволюции периода 1923-1936 гг. изобиловал многими переломными моментами. События, в том числе и окончательная победа Сталина, не были предрешены. Еще в 1933-ем году Троцкий говорил о возможности реформирования как советского государства, так и компартий других стран, что приводило к частым конфликтам с ультралевыми.

Троцкий описал процесс сталинистской контрреволюции на всех ее этапах, обнажив все противоречия, проанализировав противоборствующие тенденции как в советском обществе, так и внутри самой бюрократии, продемонстрировав диалектическую взаимосвязь между событиями в СССР и остальном мире. Он тщательно следил за развитием Советского Союза на всех его этапах, раскрывая взаимосвязь между балансом классовых сил в России, настроениями в Коммунистической партии и развитием мировой ситуации, экономики и субъективного фактора. Также верно и то, что он менял свои выводы в разные периоды.

Например, первоначально он характеризовал сталинизм как «бюрократический центризм», определение, которое он позже отверг в пользу более точного варианта — пролетарского бонапартизма. Подобные изменения не отражали каких-либо колебаний политической позиции Троцкого, но лишь то, как его анализ последовательно описывал  процесс вырождения советской бюрократии.

Точно так же и капиталистическая контрреволюция столкнулась со многими противоречиями и конфликтующими течениями. Ее успех так же не был предрешен. Только спустя некоторое время ход контрреволюции достиг критической точки, и количественные изменения перешли в качественные. Случилось это после экономического кризиса в России 1998-го года. Большое влияние на ход событий оказал субъективный фактор, также важную роль сыграла Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ). В 1930-х годах Троцкий ссылался на внутренние противоречия среди сталинской бюрократии (имея в виду фракции Бутенко и Райсса). Бутенко был сталинским функционером, который перешел на позиции фашизма, в то время как Игнатий Райсс был офицером ЧК-ОГПУ-НКВД, который обрушился с критикой Сталина и высказался в защиту Троцкого и Четвертого интернационала, после чего был убит в Швейцарии.

Десятилетия сталинского бюрократического и тоталитарного правления имели гораздо более ощутимое влияние на массы, чем мы могли предполагать. Сталин превзошел все ожидания в деле разрушения и осквернения традиций большевизма. Самые передовые элементы рабочего класса были репрессированы, и, поскольку режим просуществовал гораздо дольше, чем ожидал Троцкий, память об идеях и принципах Октября была практически вытеснена из сознания советских рабочих и молодежи.

Тот период стал почвой для семян капиталистической контрреволюции, которые зацвели пышным цветом десятилетия спустя. Но субъективные причины капиталистической контрреволюции имели глубокие корни в противоречиях между национализированной плановой экономикой и бюрократическим господством, душившим каждую клеточку советской экономики и общества. В настоящей работе блестяще проиллюстрировано развитие процессов вырождения советской бюрократии, а также сложная взаимосвязь объективных и субъективных факторов.

Содержание настоящей работы

Первая часть книги посвящена событиям Русской революции и обрисовывает исторический итог Октября, отвечая на основные критические замечания, искажения и заблуждения, которые окружали эти события десятилетиями. В этом разделе содержится ряд глав, где подробно раскрывается марксистская теория государства в приложении к переходному режиму, возникшему по итогам Октябрьской революции. Восхождение бюрократии и развитие сталинской политической контрреволюции прослеживается на всех этапах существования советского государства.

Данная часть книги, и, в особенности, критика теории «государственного капитализма» (включая важное дополнение по закону стоимости в переходный период), может оказаться наиболее трудной для понимания читателя, чем остальная часть работы. Однако крайне важно разобраться в этих вопросах, чтобы понять происходившие тогда процессы в целом. Следует отметить, что эти разделы были впервые опубликованы в конце 1940-х годов в крупной работе Гранта «Марксистская теория государства». Чтобы уместить эту и другие части исследования в одну книгу, потребовалась существенная редакция материала. Неравномерность стиля изложения, которую может заметить читатель, связана исключительно с этой необходимостью.

В свете последовавших событий, нет необходимости изменять написанное в то время относительно причин кризиса сталинизма и неизбежности его краха. В годы написания этой работы откат к капитализму в России еще не был завершен, и автор твердо верил, что его ход возможно переломить. Возврат к капитализму все еще носил незаконченный характер. Предполагались различные исходы. Кроме того, эту точку зрения разделяли и буржуазные аналитики.

При изучении буржуазной аналитики того времени, становится кристально ясно, что вопрос о реставрации капитализма в России вовсе не был решен раз и навсегда. Напротив, в первые пару лет после кризиса 1998-го года, ситуацию легко можно было изменить. Это также понимали и представители крупного международного капитала.

В воскресенье, 23-го августа 1998-го года, The Independent сообщила, что Марсель Кассар, бывший сотрудник Международного валютного фонда, ныне сотрудник Deutsche Bank в Лондоне, заявил: «Принятые меры могут привести к повторной национализации банков. Если до этого дойдет, будет плохо».

Наиболее обширный анализ событий и перспектив тех лет был представлен в августовском номере журнала Transitions за 1998-ой год. Это журнал, издаваемый в Чешской Республике, который специализируется на аналитике «изменений в посткоммунистических обществах», и принимает финансовую поддержку от таких учреждений, как German Marshall Fund of the United States (государственный аналитический центр США). Вот что было сказано в одной из статей:

К осени 1997-го года разгорелась банковская война, которая стала основой российской внутренней политики. Конфликты между различными финансовыми группами по вопросам раздела привлекательной собственности, хоть они и велись методами подковерной борьбы с использованием различных компрометирующих материалов, а также личных контактов финансовой элиты, отражают, как считалось, нарастающую мощь российской буржуазии. Считалось, что у этой буржуазии было достаточно ресурсов, чтобы не только захватить собственность, но и сохранить ее, обеспечив рост экономики и сохранение стабильности государства.

Сегодня стало ясно, что роль буржуазии была переоценена. «Новые русские» и остальные субъекты экономики живут отдельной жизнью. Также очевидно, что российская экономика еще не достигла решающего момента развития, с которым она столкнется ближайшее время.

В этой же статье наибольший интерес представляет раздел «Назад к централизованному планированию». Там мы читаем следующее:

Долгосрочный прогноз для российской экономики не дает радужных перспектив. Возможно, страна будет вынуждена вернуться к оставленной десять лет назад экономической системе, к централизованному планированию.

Экономика, основанная на государственной собственности на средства производства, вероятно, снова окажется крайне неэффективной, как это было раньше, в советские времена. Но есть ли выбор? Российские экономические реформаторы были убеждены, что частная собственность волшебным образом приведет к повышению эффективности труда и увеличению объемов производства. Но, как мы убедились, эти надежды не оправдались.

Несмотря на эти опасения, буржуазная контрреволюция смела все на своем пути, и сталинский режим был отправлен на свалку истории. Поэтому последняя часть книги была полностью пересмотрена в свете событий, произошедших после выхода первого издания в свет. Эти события позволили нам заполнить многие пробелы в нашем понимании произошедших процессов, исправить ошибки и вынести окончательное суждение о классовой природе России. Многое из того, что было написано ранее, сейчас устарело и было заменено новым послесловием Алана Вудса, который тесно сотрудничал с Тедом Грантом в течение многих лет.

До сих пор ни буржуазные аналитики, ни реформисты с бывшими сталинистами, не говоря уже о бесчисленных сектах с задворок рабочего движения, так и не смогли понять реальные причины кризиса сталинизма. Однако Тед Грант взялся за их анализ в своих статьях, написанных для International Perspectives, еще в августе 1972-го года. К сожалению, в то время этот материал не нашел широкого распространения. Настоящая работа сделает этот тщательный и глубокий анализ доступным для большого круга читателей. Эта книга не только поднимает актуальные вопросы, но и дает ответы на них.