Вопрос о философии является отнюдь не отвлеченной, вторичной для политического активиста вещью, хотя найдется немало представителей левых, кто относится к нему с пренебрежением. С другой стороны, есть и немало спекуляций в философской области. Мелкобуржуазные интеллигенты «забраковывают» марксов метод как якобы устаревший, в угоду «новым» модным теориям (которые, как правило, лишь подают публике старые заблуждения под новым соусом). Сталинисты же склонны профанировать и искажать диалектический материализм в угоду всякой конъюктуре, организационной и политической цели. Типичный пример последнего – Михаил Попов, усердно занимающийся сведением диалектики к Гегелю (т.е. обратно к идеализму) и превращающий его в инструмент словесной эквилибристики, дошедшей до оправдания и прославления путинского контр-революционного режима.
Таким образом, вопрос о философии это не абстрактное упражнение для разума, но он имеет самое непосредственное политическое приложение. А значит нашей обязанностью как марксистов на каждом этапе является возвращение к нему, с целью показать подлинную суть философского метода на котором мы стоим.
Разбить цепи обскурантизма
Я бы хотел начать с нескольких базовых утверждений.
Идеализм исходит из того, что материальный мир зависит от духовного, который первичен по отношению к нему. Он утверждает, что дух, наш разум и наши идеи могут существовать и существуют в отрыве от материи. Самая крайняя форма этого подхода — субъективный идеализм. Субъективный идеализм утверждает, что материя вообще не существует, а является чистой иллюзией. Идеализм утверждает, что существует царство таинственного и непознаваемого, которое выше или скрывается за пределами того, что может быть установлено и познано восприятием, опытом и наукой. Таким образом наука выбрасывается в мусорное ведро.
Материализм, напротив, утверждает, что мир по своей природе состоит из материи и что все, что существует, возникает на основе материальных причин. Все возникает и развивается в соответствии с законами движения материи. Материализм учит, что материя — это объективная реальность, существующая вне и независимая от идей, и что мышление является продуктом материальных процессов. Материализм также учит, что мир и его законы познаваемы и что, хотя многое в материальном мире может быть неизвестно, не существует непостижимой сферы, которая находится вне материального мира.
Наше общественное сознание отражает и определяется нашим общественным бытием. В своей брошюре «Об историческом материализме» (1893) Франц Меринг отмечал, что «человеческий разум не является отцом способа производства, но способ производства является матерью человеческого разума».
Концепция диалектического материализма состоит в том, что все явления природы и общества находятся в постоянном и непрерывном процессе изменения и развития, становления.
Античные материалисты предвосхищали современный материализм, утверждая приоритет природы над сознанием и идеями. Механистические материалисты 17-го и 18-го веков направили свой огонь на средневековых богословов и утверждали, что материальные частицы во вселенной постоянно бомбардируют друг друга случайным образом. Они в основном рассматривали людей как машины. У такого подхода были серьезные недостатки. Человеческое сознание включает в себя ощущения и идеи как активные факторы, влияющие на формирование среды обитания для добычи средств к существованию (фактические условия и методы, с помощью которых это происходит, конечно, различаются на протяжении истории).
Рене Декарт, рационалист начала 17-го века, полагал, что существуют определенные несомненные, самоочевидные утверждения, например его знаменитое cogito ergo sum — «Я мыслю, значит я существую». Он понимал, что вы не могли бы сомневаться в своем существовании, если бы вы не существовали вовсе.
Рене Декарт
Другое утверждение субъективного идеализма исходило от епископа Джорджа Беркли, который говорил esse is percipi — «существовать — значит быть воспринятым». Для Беркли было принципиально невозможным существование какой-либо объективной реальности за пределами ощущений самого воспринимающего субъекта. То есть, по Беркли, если вы не видели и не слышали звука автомобиля проезжающего у вас за окном, то его вовсе не существует, поскольку его нет в вашем чувственном восприятии. Это – начало 18-го века.
Из приведенного можно увидеть, что был проделан долгий путь, прежде чем философия смогла разбить цепи обскурантизма и идеализма.
Диалектический метод
Политическая борьба в Социалистической рабочей партии США оставила нам одну из наиболее сильных работ Троцкого по вопросу диалектического материализма. Троцкий направлял огонь своей критики против антисоветской оппозиции Макса Шахтмана, Джеймса Бернэма и Мартина Эберна. Он охарактеризовал их как мелкобуржуазную оппозицию. Они утверждали, что диалектический материализм не имеет ничего общего с выработкой конкретной политической позиции.
Лев Троцкий
Вот что писал Троцкий во вступительной части своей работы:
«Надо называть вещи своими именами. Теперь, когда позиции двух борющихся фракций определились с полной ясностью, приходится сказать, что меньшинство Центрального Комитета возглавляет типичную мелкобуржуазную тенденцию. Как всякая мелкобуржуазная группировка внутри социализма, нынешняя оппозиция характеризуется следующими чертами: пренебрежительным отношением к теории и склонностью к эклектике; неуважением к традиции собственной организации; заботой о личной «независимости» за счет заботы об объективной истине; нервозностью, вместо последовательности; готовностью быстро перескакивать с одной позиции на другую; непониманием революционного централизма и враждебным отношением к нему; наконец, склонностью подменять партийную дисциплину кружковыми связями и личными привязанностями. Не у всех, конечно, членов оппозиции эти черты сказываются с одинаковой силой. Но, как всегда в пестром блоке, тон задают те, которые наиболее отклоняются от марксизма и пролетарской политики. Борьба предстоит, по-видимому, длительная и серьезная».
Вслед за Энгельсом, Троцкий указал, что так же, как Дарвин раскрыл законы развития живых видов органического вещества, Маркс раскрыл законы развития человеческой истории. Экономические силы производства играют исключительную роль: они являются определяющим фактором в социальной и экономической жизни. Отношения между людьми, производящими средства материального выживания, определяют реальные производственные отношения. Вы должны быть в состоянии есть, иметь одежду и кров, трудиться в той или иной форме, чтобы вырвать жизнь у природы. На этом основывается вся надстройка общества — искусство, политика, религия, философия и мораль.
Это, конечно, не исключает влияния надстройки на экономический базис. Отец русского марксизма Георгий Плеханов высоко оценил Антонио Лабриолу, итальянского марксиста, великого материалистического мыслителя. Но в работе «О материалистическом понимании истории» (1897) Плеханов указал, что одной из слабостей Лабриолы была его склонность отрицать культурно-этнические факторы, объясняя развитие человеческих обществ с точки зрения их норм красоты и их ритуалов и т. д.
Диалектический метод — это не просто вопрос абстрактного развития. Существует буржуазно-либеральная доктрина развития, постепенности, которая игнорирует тот факт, что в природе и обществе существуют скачки, что одна форма материи превращается в другую посредством резкого изменения. Диалектический метод утверждает, что все в природе и обществе можно понять только в его фундаментальных связях со всем остальным и в его постоянном движении от более простых форм к более высоким формам, от количества к качеству.
Троцкий привел много примеров формальной логики, ее использования и ограничений.
«Аристотелевская логика простого силлогизма исходит из того, что А=А. Эта истина принимается, как аксиома, для множества практических человеческих действий и элементарных обобщений. На самом деле А не = А. Это легко доказать, хотя бы посмотревши на эти две буквы через увеличительное стекло: они сильно отличаются друг от друга. — Но, возразят, дело не в величине и форме букв, — это только символы равных величин, например, фунта сахару. Возражение бьет мимо цели: в действительности фунт сахару никогда не равняется фунту сахару: более точные весы всегда обнаружат разницу. Возразят: зато фунт сахару равняется самому себе. Не верно: все тела беспрерывно изменяются в размере, весе, окраске и пр. и никогда не равняются самим себе.
…
Каждый рабочий знает, что нельзя сделать две вещи совершенно одинаковые. При выделке конусо-подшипников допускается для конусов неизбежное отклонение, которое не должно, однако, переходить известного предела (так называемые допуска или зазоры.) При соблюдении норм допуска конусы считаются равными (А = А). Где допуск нарушен, там количество перешло в качество; иначе сказать подшипник оказывается плохим или негодным».
Он описывает диалектическое мышление следующим образом:
«Диалектическое мышление относится к вульгарному, как лента кинематографа относится к неподвижной фотографии. Кинематограф не отбрасывает простой фотографии, а комбинирует серию фотографий по законам движения. Диалектика не отвергает силлогизма, но учит комбинировать силлогизмы так, чтобы приближать наше познание к вечно изменяющейся действительности.
…
Мы называем нашу диалектику материалистической, потому что корни ее не на небесах и не в глубинах нашего «свободного духа», а в объективной действительности, в природе».
Георг Гегель
Немецкий философ Георг Гегель был абсолютным идеалистом, чей метод был очень критически воспринят марксистами, особенно Лениным. Он рассматривал историю как развертывание Абсолютной идеи. Однако он также признавал, что все, что существует, изменяется непрерывно; все возникает и исчезает. Маркс и Энгельс, как они сказали, поставили его диалектический идеализм с головы на ноги и извлекали рациональное ядро из его мистической оболочки. После поражения революции 1905 года в России Ленину пришлось бороться за диалектический материализм против тех, кто известен как «богоискатели», Луначарского и Богданова. Он решительно защищал материалистическую диалектику от ее противников.
Против философского идеализма
Разговор не был бы полным без краткого изложения проявлений различных форм субъективного идеализма. Ленин утверждал, что, в конечном счете, идеализм есть поповщина. Упрощенно можно передать его (идеализма) основной принцип так: «все сотворяется из мышления». Выше я уже приводил пример подхода такого типа. Другой: если дерево падает в лесу, а меня там нет, то оно не падает. Это, в конечном счете, приводит к тому, что называется солипсизмом, утверждающим, что единственными вещами, которые являются реальными, являются собственные субъективные впечатления, мысли и ощущения.
Другой пример идеалистического мышления, получившего в недавние годы определенное внимание от мелкобуржуазной интеллигенции — Иммануил Кант, немецкий идеалист. Его ключевая работа, «Критика чистого разума» (1781), была направлена на примирение идеализма и материализма. Кант не отрицал существование «вещей в себе», но нашу способность их познавать. Он сформулировал это следующим образом: как возможны априорные синтетические суждения? Как мы можем прийти к истине, независимой от человеческого опыта и научных экспериментов? По сути, он утверждает, что это положения так называемого здравого смысла, который несистематизирован и преднаучен.
В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886) Энгельсу приходилось иметь дело с такими мыслителями. Конечно, он изучал и материал Людвига Фейербаха, который справедливо критиковал Гегеля за философский идеализм. Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе» (1845) охарактеризовал материализм Фейербаха как созерцательный, отметив, что для Фейербаха «предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».
В «Мелкобуржуазной оппозиции в Социалистической рабочей партии США» Троцкий сослался на разговор, который он имел с неким британским политэкономистом, который повторил тезисы Джона Мейнарда Кейнса. Кейнс был сторонником финансовых вливаний и дефицитного бюджета для стимулирования спроса и государственных инвестиций для того, чтобы остановить эндемический финансовый и экономический кризисы капитализма. На основе разговора с этим экономистом, с его симпатией к Кейнсу и ненавистью к Марксу, Троцкий пришел к выводу, что он был противником материалистической диалектики в области мировоззрения вообще. Троцкий пишет:
«Если по подходу данного лица к отдельным практическим вопросам можно определить общий тип его мышления, то, зная общий тип мышления, можно предсказать приблизительно, как данное лицо подойдет к тому или другому практическому вопросу. Таково неоценимое воспитательное значение диалектического метода мышления!»
Марксизм – руководство к действию
Диалектика сама по себе — не ключ ко всем вопросам. Необходимо осуществлять конкретный, научный анализ. Сила людей изменять мир постепенно выкристаллизовывается и совершенствует научный элемент в их концепциях; с другой стороны, относительная беспомощность порождает тенденцию абстрактных идей улетать от реальности и превращаться в изумительные, внутренне непротиворечивые системы мифов и иллюзий, под которые далее подгоняется реальный мир и реальные отношения людей с природой и другими людьми.
Пару лет назад один товарищ утверждал мне, что нам незачем читать Грамши потому что он был антитроцкистом, и так далее. Конечно, в вопросе дилемм в коммунистическом движении своего времени Грамши выступил не за Троцкого, а за Сталина. В этом было и его личное противоречие. Но у него были и очень глубокие замечания о сознании, о взаимосвязи между субъективным и объективным и о том, как объективный, конкретный анализ соотношения сил в национальном и международном контексте имеет решающее значение для принятия решения о том, как применять нашу программу. В этом сегменте его исследования крайне полезны.
Для всякого было бы чудовищной потерей в области политической учебы отринуть его работы подобным образом. То же самое относится, например, к работам Плеханова или Каутского. Подобно Марксу, извлекавшему рациональное ядро из гегелевской системы, мы должны смотреть на труды этих авторов с точки зрения их теоретических достоинств, никогда не отбрасывая критический взгляд. Для нас принципиально важна задача подняться на более высокий теоретический уровень, потому что это единственный способ подготовиться к борьбе за коммунистическое будущее. Это трудоемкий процесс, который для добросовестного марксиста не прекращается на протяжении всей жизни.
Олег Булаев