Обозначения, сокращения, термины
K – капитал, величина стоимости, которая инвестируется в процесс производства. Капитал складывается из частей:
C – постоянный капитал, стоимость средств производства: сырых материалов, средств труда и т. п. В процессе производительного труда постоянный капитал потребляется для создания нового продукта, а его стоимость переносится на стоимость нового продукта.
V – переменный капитал, стоимость рабочей силы. Величина переменного капитала не входит в процесс производства непосредственно: она выдаётся рабочим в виде зарплаты. В процесс производства вступают сами рабочие, которые в процессе труда создают новую стоимость, которая оказывается больше, чем V. Поэтому последняя называется переменной.
Тогда капитал, в котором 60% вложений идут на средства производства, а 40% – в фонд зарплаты, можно записать следующим образом:
K = 60C + 40V.
Капитал, в котором 90% вложений идут на средства производства, а 10% – в фонд зарплаты, можно записать следующим образом:
K = 90C + 10V.
Органическое строение капитала – стоимостное отношение переменной части капитала к его постоянной части, V/C. Если даны несколько капиталов с разным органическим строением, то для них можно вычислить среднее органическое строение, которое равно отношению суммы всех переменных капиталов к сумме всех постоянных капиталов. Тогда капитал, в котором отношение V к C будет ниже среднего, называется капиталом высокого органического строения, а капитал, в котором это отношение выше – капиталом низкого органического строения.
P – стоимость нового продукта, вышедшего из процесса производства.
S – прибавочная стоимость, величина, на которую P превышает K или, что то же самое, на которую новая созданная в процессе труда стоимость превышает V. Стоимость нового продукта может быть представлена как
P = C + V + S.
Норма прибавочной стоимости – отношение прибавочной стоимости к величине переменного капитала, S/Vx100%.
Прибыль. Разница между денежной стоимостью, которую предприятие извлекает из обращения после продажи продукта, и издержками производства. На этом этапе изложения прибыль по видимости совпадает с прибавочной стоимостью: они воплощены в одной и той же субстанции, просто по-разному называются.
R – норма прибыли, отношение прибыли ко всему вложенному капиталу.
В нормах обнаруживается категориальная разница между прибылью и прибавочной стоимостью. Употребление той или иной категории в самом слове указывает на норму, которую я держу в голове, то есть указывает на то, с чем я соотношу ту величину стоимости, о которой идёт речь: говоря «прибыль», я соотношу её с издержками; говоря «прибавочная стоимость», я соотношу её со стоимостью рабочей силы и тем самым сразу выхожу на категории прибавочного труда, эксплуатации и т. д. Поэтому прибавочная стоимость представляется чисто теоретической, абстрактной категорией, в то время как прибыль можно осязать и пощупать.
Стоимость. Маркс называет стоимостью (Wert) количество общественно необходимого рабочего времени, которое нужно для производства того или иного товара. В русском языке с категорией стоимости есть проблемы, которые связаны с тем, что она используется для перевода немецкого «Kost» и английского «cost», которые в свою очередь обозначают издержки. Поэтому кое-где для ясности я буду использовать категорию «стоимость-ценность» или «стоимостная ценность». Последняя в определённом смысле даже больше соответствует тому, что хотел сказать Маркс, потому что «Wert» с немецкого, как и «value» с английского, обозначает именно «ценность». Но Маркс говорит не о всякой ценности: ведь и земля, и пряжа являются «ценностями», но только последняя является продуктом труда.
Д – деньги/денежный капитал,
T – товар/товарный капитал,
П – производительный капитал, т. е. капитал, превращённый в вещественные элементы производства и вступивший в процесс производства.
Штрихом обозначается величина, которая представляет величину стоимости-ценности, которая больше таковой для величины без штриха. Например, Т′ есть товар, в котором представлено больше стоимости-ценности, чем в товаре T. Причём это превышение образовалось в результате производства. Здесь важно то, что речь не идёт о том, что на одной стороне T – это 50 табуреток, а на другой стороне Т′ – 60 табуреток, или что T – это 50 табуреток, стоивших $50, а Т′ – это те же 50 табуреток, но стоящих $60. T и Т′ вещественно представлены разными потребительными ценностями, но последняя явилась результатом большего количества времени общественно-необходимого труда, чем было в T.
Вступление к проблеме трансформации
По-другому, тоже часто, «проблему трансформации» называют противоречием между первым и третьим томами «Капитала». Это противоречие состоит в следующем. В Первом томе Маркс, основываясь на труде как единственном источнике стоимости-ценности (Wert), выводит форму стоимости нового продукта, созданного на капиталистическом предприятии:
где m – прибавочная стоимость, μ – норма прибавочной стоимости. Величина c + v составляет издержки производства, инвестиции владельца предприятия. Поскольку инвестор владеет условиями производства, по законам товарного обмена он владеет и прибавочным продуктом, и его стоимостью. Таким образом, делаем вывод, что μ x v – это прибыль, даваемая капиталом, она пропорциональна переменной части и определяется степенью эксплуатации рабочей силы.
Однако в Третьем томе Маркс говорит, что прибыль предприятия определяется пропорционально вложенному капиталу, а цена продукта определяется следующей формой:
где норма прибыли π определяется своими собственными законами, которые не связаны, по крайней мере напрямую, с прибавочной стоимостью. Получается, прибыль, приносимая капиталом, пропорциональна его величине.
Перед переходом к более подробному рассмотрению укажем ряд замечаний. В Первом томе Маркс не говорит, что величина, задаваемая формой (i), равна количеству денежной массы, которую предприятие извлекает из обращения, продавая продукт. Он говорит, что (i) есть стоимость (стоимость-ценность) нового продукта. Следовательно, он не говорил, что «прибыль капиталиста пропорциональна живому труду», это утверждение больше относится к Рикардо. Поэтому уже здесь бросается тень на разговоры о противоречии Первого и Третьего томов. И тем не менее остаётся очевидность того, что форма (ii) противоречит главной посылке трудовой теории стоимости (ТТС), которая исходит из того, что труд является источником всякой стоимости-ценности, следовательно, и прибылей. Ведь форма (ii) показывает, что прибыль обуславливается только издержками собственника условий производства, и в этом отношении противоречит форме (i). Действительно, Смит и Рикардо, которые оба стояли на том, что труд создаёт стоимость, а прибыль пропорциональна труду (форма (i)), констатировали вместе с тем и ключевой закон товарного мира: равновеликие капиталы приносят равные прибыли (форма (ii)). На этом этапе было признано, что ТТС не вяжется с действительностью, за чем последовал отказ от неё, и была объявлена смерть политэкономии.
Почему это оказалось важным? Суперпозиция форм (i) и (ii) прямо связана с другой ключевой концепцией, также обозначенной в Третьем томе: тенденцией нормы прибыли к понижению. Это концепция также не принадлежит в полном смысле Марксу, а видна уже у Рикардо. Действительно: если мы считаем, что прибыль определяется живым трудом, т. е., как m = μ × v (см. (i)), то по мере развития производства, по мере того, как органическое строение капитала изменяется в сторону относительного увеличения вложений в средства производства и относительного уменьшения вложений в рабочую силу, норма прибыли, вычисляемая по своему определению, т. е. π = m/K = μ × v/(c + v), будет уменьшаться. Например:
Но уже было выяснено, что «равновеликие капиталы приносят равные прибыли», а если так, то капитал в $100 даст равную прибыль вне зависимости от того, куда вкладываются разные его составные части. Итак, поскольку концепция труда как источника прибылей оказывается не верна, ломается и концепция прогрессивного понижения нормы прибыли по мере развития капиталистического производства. В отделе 2 Третьего тома Маркс предпринял попытку показать, что формы (i) и (ii) не противоречат друг другу, поэтому теперь я перехожу к деталям.
Цена производства и собственно проблема
Я буду опираться на более простой, чем у Маркса, пример Дмитрия Перевозова[1]. Рассмотрим экономику, состоящую из пяти сфер производства с капиталами равной величины, но разного органического строения (см. таблицу, столбцы 1 и 2). Норма прибавочной стоимости везде одинакова и равна 100%. Зная норму прибавочной стоимости, я могу вычислить саму стоимость прибавочного продукта (столбец 4) и стоимость нового продукта в каждой сфере (столбец 5).
Видно, что стоимость нового продукта в разных сферах оказывается разной в зависимости от органического строения капитала: стоимости создаётся больше в сферах с более низким органическим строением капитала и меньше – с более высоким строением капитала. Тогда я, будучи политэкономом, могу вычислить отношение прибавочной стоимости к издержкам производства и предполагать, что это есть норма прибыли – та доля от издержек производства, которую предприятие будет извлекать из обращения вместе с самими издержками (столбец 6).
Между тем, капиталы I, II, III, IV и V являются лишь частями совокупного общественного капитала, равного $500. Строение этого общественного капитала составляет K = 390C + 110V, или в процентах 78C + 22V, общая сумма прибавочной стоимости составляет $110, а стоимость совокупного продукта равна $610. Общая норма прибыли в масштабе всей экономики равна 110/500 ´ 100% = 22%[2]. Вследствие конкуренции между капиталами и их перетока из сферы в сферу, из отрасли в отрасль для всех капиталов устанавливается средняя норма прибыли. Эта средняя норма прибыли является не чем иным как общей нормой прибыли приходящейся на весь общественный капитал в $500. Задаваясь этой средней нормой прибыли, бухгалтерия капиталистического предприятия исчисляет величину прибыли на издержки производства (столбец 8), присоединяет её к последним и получает цену производства (столбец 9)[3], которую оно будет извлекать из обращения в форме денег. Таким образом, мы получили трансформацию стоимостей в цены производства. Из таблицы мы видим: несмотря на то, что каждый капитал продаёт свой продукт не по стоимости, сумма всех цен производства равна стоимости совокупного общественного продукта ($610), а сумма всех прибылей – совокупной прибавочной стоимости ($110). И тогда тенденция нормы прибыли к понижению снова оказывается налицо: по мере изменения органического строения всего общественного капитала в сторону увеличения постоянного капитала, общая норма прибыли будет падать, то есть ключевой вывод, логически вытекающий из ТТС, выполняется на макроуровне, но при этом равновеликие капиталы приносят равные прибыли.
Претензия к этому решению была высказана Ладиславом Борткевичем. Вкратце она состоит в том, что приведённая Марксом схема подразумевает, что товары покупаются в качестве производительного капитала по стоимостям, а продаются в качестве выпуска по ценам, а в конечном счёте получится так, что и одни и те же товары покупаются по стоимостям, а продаются по ценам. И происходит это на одном и том же рынке, а это невозможно. Поэтому издержки производства (K) в этой таблице также должны быть преобразованы в цены. Борткевич попытался переделать эту схему в своих статьях с учётом сказанного и получил, что в итоге сумма стоимостей не совпадает с суммой цен производства. На этом «попытка Маркса спасти» ТТС была объявлена провалившейся. В последующем ни оспорить довод Борткевича, ни решить саму проблему никто не смог.
Макромонетарная интерпретация
Решение проблемы трансформации стоимости в цену производства предложил в текущем столетии американец Фред Моусли. Оно содержится в книге «Money and Totality. A Macro-Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the ‘Transformation Problem’» 2015-го года[4]. Точнее, Моусли показал отсутствие этой проблемы, в то время как реальная проблема заключена в прочтении «Капитала». Коротко, методология Моусли состоит в том, что все три тома «Капитала» вместе с экономическими и философскими рукописями погружаются в контекст друг друга, а не рассматриваются как отдельные, хоть и связанные, произведения. По утверждению Моусли именно такое прочтение соответствует логическому методу Маркса.
Макроуровень: созидание совокупного богатства
Во Втором томе Маркс даёт следующую форму полного оборота производительного капитала:
Д — Т …П… Т′ — Д′.[5]
Величина Д′ представляет собой сумму изначального количества денег, инвестированных в производство, и некоторой прибавки. Если взять весь капитал общества, то есть все возможные отрасли, и годовой период оборота, то Д′ есть денежное выражение совокупного продукта (P), произведённого и проданного к концу года[6]. Величина Д же денежно выражает сумму всех издержек в течение года. Разница между стоимостной ценностью совокупного продукта (P) и стоимост-ценностью издержек (K) есть совокупная прибавочная стоимость:
S = P – K (1)
Издержки производства состоят из стоимостей постоянного и переменного капиталов:
K = C + V (2)
Однако в начале производственного цикла издержки производства представлены на рынке в деньгах, а именно в ценах. Поэтому, чтобы выделить этот факт, обозначим их долларом:
$K = $C + $V (2’)
Другими словами, $K – это себестоимость производства, буквально – «цена издержек» (cost price). Итак, в процессе производства стоимость постоянного капитала (C) прямым путём переносится на продукт, следовательно, уничтожается в процессе производства, поэтому его цена ($C) просто включается в стоимость продукта. Однако стоимость переменного капитала не переносится на продукт, а выдаётся рабочим в виде зарплаты ($V) и уничтожается вне непосредственного производственного процесса. Но своим трудом рабочие присоединяют к потреблённому постоянному капиталу (C) новую стоимость (N), тем самым созидая стоимость-ценность продукта (P):
P = $C + N (3),
Причём этой новой стоимостью (N) рабочие возмещают переменный капитал и создают избыток стоимости над последним, который и есть прибавочная стоимость. Стоимость-ценность продукта выражает общественно необходимое время труда, которое нужно для его производства. Но это время никогда не предстаёт перед нами напрямую, а всегда выражено в ценах. Поэтому Моусли вводит коэффициент m – количество денег производимых абстрактным трудом за единицу времени:
m = N / L,
где L – сумма рабочих дней всех работников и работниц за весь год, то есть общественный рабочий год[7]. Подставив (2’) и (3) в (1), можем переписать прибавочную стоимость:
S = ($C + N) – ($C + $V) = N – $V = m x L – $V. (4)
Из формулы (4) видно, что часть времени, уходящая на создание совокупной новой стоимости уходит в компенсацию издержек на переменный капитал $V. Тогда время, остающееся сверх этого, есть время совокупного прибавочного труда, которое обозначим как SL. Тогда прибавочную стоимость можно также записать как
S = m x SL.
Когда совокупный продукт и совокупная прибавочная стоимость произведены, может быть определена общая норма прибыли:
R = S / $K = m x SL / $K. (5)
Таким образом, только на макроуровне можно увидеть действительное значение категории «стоимости». Совокупный прибавочный продукт ничего не стоит ни отдельному капиталисту, ни классу капиталистов. Однако он также ничего не «стоит» и отдельным работни_цам: у отдельного рабочего с точки зрения экономии вообще нет издержек[8]. Формула же (4) показывает, чего прибавочный продукт стоит всему обществу. L – совокупный годовой рабочий день – есть не что иное как сумма всех персональных долей времени жизни всех трудящихся, доля всего общественного года, которую общество потратило на создание этого богатства. Это и есть то, чего оно «стоит» – оно стоит конкретно-овеществлённой человечески-воплощённой части всего времени, которое находится в распоряжении общества/нации/человечества. Выше было сказано, что прибавочная стоимость есть величина «чисто теоретическая»: её не существует ни для капиталиста, который извлекает из обращения пропорцию своих издержек, ни для рабочих, которые весь день работают за зарплату. Теперь, на макроуровне прибавочная стоимость вышла из святая святых умозрения во внешний двор практики и стала видна невооружённым глазом.
Микроуровень: продажа частичного товара и возвращение издержек
Только после того, как общая норма прибыли (5) определена, может быть определена средняя норма прибыли, а вслед за ней – средняя прибыль, которая для i-го капитала, равна произведению средней прибыли на денежные вложения предприятия ($Дi). Тогда цена производства продукта i-го капитала ($PPi) есть
$PPi = $Ki + R x $Дi.
Издержки производства $Ki=$Ci+$Vi мне, как капиталисту, уже даны как определённые количества денег, которые нужно затратить. Далее я представлю движение и метаморфозы своего капитала способом, близким к тому, как это фиксировалось бы в моей бухгалтерии, обозначая за активы имущество предприятия, то есть производительный и товарный капитал, и за пассивы – источники формирования средств предприятия, то есть денежный капитал.
I. Итак, я выхожу на рынок труда и производственных товаров с денежным капиталом:
| Активы | Пассивы |
| 0 | $Ki=$Ci+$Vi |
II. Теперь я покупаю средства производства: -$Ci пассивов +Ci активов
| Активы | Пассивы |
| Ci | $Vi |
III. Оставшиеся деньги я оставляю в форме денег, но перевожу их на активный счёт, из которого буду выплачивать зарплату: -$V пассивов +$V активов
| Активы | Пассивы |
| Ci+$Vi | $0 |
IV. Начинается процесс производства, постоянный капитал уничтожается: -Ci активов. Но по его завершении создаётся новый товар Ti стоимостью Ci+Ni. Следовательно: +Ti активов.
| Активы | Пассивы |
| Ti+$Vi | $0 |
Поэтому стоимость-ценность нового продукта моего капитала представится в виде:
Pi = $Ci + Ni = $Ki + Si
V. Перед началом оборота товарного капитала я выдаю рабочим зарплату: -$Vi активов
| Активы | Пассивы |
| Ti | $0 |
VI. Теперь я продаю произведённые товары. Я продаю их по цене производства $PPi. Именно эту сумму я извлекаю из обращения: -$Ti активов +$PPi пассивов
| Активы | Пассивы |
| 0 | $PPi=$Ki+R x $Дi |
Причём, поскольку $PPi – это деньги, то мне безразлична величина R x $Дi. Мне достаточно лишь того, что R x $Дi > 0. Важно здесь то, что среди того Ti, которое я продаю, нет вещественных элементов Ci – постоянного капитала. Иначе я бы не продавал эти товары, а использовал бы их снова в собственном производстве, следовательно, это не было бы товаром. Но ещё более важно то, что цена производства $PPi – это не цена единицы продукции. Это количество денег, которое предприятию нужно извлечь в течение года, чтобы (а) компенсировать издержки и (б) получить среднюю прибыль.[9] Таким образом, я спокойно вернул свои издержки в той же величине, а именно Ki, и в той же форме, а именно в деньгах, что и инвестировал в начале производственного цикла. Поэтому в следующем году я могу вернуться к пункту I и начать процесс производства. Это означает, что издержки производства не нужно трансформировать в цены, потому что в начале производственного процесса они уже представлены в ценах.
Из такой бухгалтерской записи также видно, что существо дела не поменяется, если все капиталы объединятся в единое в масштабе всей планеты предприятие. Таким единым капиталистом может легко быть и государство. Вопрос только встанет о том, что издержки производства теоретически не будут выходить в качестве товара, так как являются средствами производства, потребляемыми в этом же глобальном предприятии. Но это не проблема, ведь на деле это предприятие будет акционерным обществом, которое владеет массой разных производителей, которые будут покупать друг у друга товары, используя денежный обмен. Просто на уровне совета директоров и главной бухгалтерии все дебеты и кр́едиты этих фирм, связанные с покупкой производительного капитала, взаимоуничтожатся. Акции же самого этого глобального АО будут распределены между массой других фондов и обществ, акции которых также распределены между третьими акционерами и т. д. Так сегодня уже устроены крупнейшие собственники в сфере производства потребительских товаров (P&G, Inditex и др.). Поэтому капитализм останется капитализмом, даже если всю собственность перевести в пользу глобального владельца, которым может выступить и государство.
Добавления
Огрубляя, можно сказать, что проблема состояла не в трансформации, а в понимании «Капитала»: проблема трансформации стоимости в цену производства и соответствующее противоречие возникают только при рикардианском прочтении «Капитала». Фактически, можно утверждать, что и сегодня многие из читающих «Капитал» в той или иной степени находятся в парадигме Рикардо, то есть понимают ТТС так, что прибыль капиталистического предприятия пропорциональна величине переменного капитала. Однако трудовая теория стоимости в интерпретации Маркса состоит в том, что стоимость (value) произведённого товара определяется общественно необходимым рабочим временем его производства. Поэтому ТТС Адама Смита, ТТС Рикардо и ТТС Маркса – это три совершенно разные теории стоимости, и главное отличие ТТС Маркса состоит в том, что это именно макроэкономическая теория. В этом, наряду с открытием рабочей силы как товара, состоит тот большой шаг вперёд, который Маркс сделал по сравнению с Рикардо.
В завершение добавлю несколько слов о тенденции нормы прибыли к понижению. С одной стороны, взгляд на формулы (5) и (2) показывает, что норма прибыли падает только при повышении органического строения капитала, между тем как увеличение количества средств производства на ту же рабочую силу, например переход от лопаты к экскаватору, не обязательно означает повышение органического строения. В какой-то момент сама стоимость производства экскаватора может упасть, тогда органическое строение капитала понизится. С другой стороны, мы увидели, что невозможно говорить о понижении нормы прибыли «вообще» – об этом можно говорить только задавшись масштабом и периодом времени, а как показал сам Маркс на определённых масштабах ожидаемая тенденция никогда не выполняется. В открытых данных есть много статистики, показывающей понижение нормы прибыли по западным странам с конца II Мировой Войны и до конца 1970-х гг.[10] Это период «демократического капитализма», в котором выполнялись все условия, заданные Марксом в начале «Капитала»: рабочая сила оплачивалась полностью, что выражалось в широте «социальной сферы», государство обеспечивало занятость, при этом последовательно росло органическое строение капитала. Стагнацию этой системы, то есть понижение темпов прироста до нуля, предвидел даже её архитектор Джон Кейнс. От этого отталкивалась и Франкфуртская школа в своей теории кризиса: коллапс приведёт к делигитимации капитализма для рабочих и последние заменят его посткапитализмом. Но вместо этого с 1980-х начался неолиберализм. Здесь условия, при которых должна наблюдаться тенденция, в масштабе западных стран перестают выполняться: сворачивается соцсфера, госпредприятия приватизируются, производство уходит в незападные страны с более дешёвой рабочей силой, наконец, свёрнуто Бреттон-Вудское соглашение.
Егор Побережный
[1] Д. Перевозов. Конец «проблемы трансформации» стоимости в цену производства — LENIN CREW
[2] Причём на уровне всей экономики, если весь новый продукт реинвестируется полностью в новый цикл производства, то общая норма прибыли теряет свой смысл прибыли и приобретает смысл темпа прироста.
[3] «Эти различные нормы прибыли выравниваются путём конкуренции в единую общую норму прибыли, представляющую собой среднее из этих различных норм прибыли. Прибыль, выпадающая согласно этой общей норме на капитал данной величины, каково бы ни было его органическое строение, называется средней прибылью. Цена товара, равная его издержкам производства плюс выпадающая на его долю <…> часть годовой средней прибыли <…>, есть его цена производства.» Капитал. Т. 3, гл. 9.
[4] Часть переведённых глав этой работы публикуется на Lenin Crew.
[5] Это нужно читать так: начальный денежный капитал преобразовывается в товары – вещественные элементы процесса производства: средства производства и рабочую силу (Д — Т); эти элементы входят в процесс производства (…П…), результатом которого становится новый товар Т′ большей стоимости, чем T; этот последний продаётся, и из обращения извлекается эквивалентная ему денежная величина Д′ (Т′ — Д′), которая оказывается больше, чем Д.
[6] Сегодня простейшей иллюстрацией этого является категория внутреннего валового продукта (ВВП). Для экономики в целом ВВП всегда измеряется в деньгах и показывает стоимость товаров и услуг за год во всех отраслях. Поэтому здесь мы не вводим ничего нового. В этом одно из преимуществ рассмотрения уровня макроэкономики.
[7] Причём здесь нет необходимости вводить L как «общественно необходимое время», поскольку это уже заложено в том факте, что речь идёт о совокупном продукте.
[8] Вспомним распространённое представление о том, что наёмные работники и работницы приходят на «всё готовое», не несут рисков, ничего не теряют, не вкладывают и т. д.
[9] Поэтому Моусли пишет, что более корректным названием «цены производства» было бы «годовой валовый доход отрасли» («gross annual industry revenue»).
[10] См. напр.: GLOVES OFF: bare-fisted political economy (archive.org), https://web.archive.org/web/20111206061600/http://www.isj.org.uk/?id=588,